*Γράφει ο Scott Sumner
Ο John Cochrane δημοσίευσε μια εξαιρετική ανάρτηση που συζητά τη συμβολή του Bob Lucas στη μακροοικονομία. Εδώ είναι ένα σημείο που επίσης με απασχολεί κι εμένα έντονα:
«Η Fed ζητά συχνά συμβουλές από οικονομολόγους: ‘Πρέπει να αυξήσουμε το επιτόκιο των κεφαλαίων;’ Οι μακροοικονομολόγοι μετά τον Lucas απαντούν ότι αυτή η ερώτηση δεν είναι καλά διατυπωμένη. Είναι σαν να ρωτά κανείς ‘να φωνάξουμε «λύκος στα πρόβατα;»’ Το σωστό ερώτημα είναι, αν θα πρέπει να αρχίσουμε να ακολουθούμε έναν κανόνα, ένα καθεστώς, αν θα πρέπει να δημιουργήσουμε έναν θεσμό που να αυξάνει τακτικά και αξιόπιστα τα επιτόκια σε μια κατάσταση όπως η σημερινή. Οι αποφάσεις δεν υπάρχουν μεμονωμένα. Δημιουργούν προσδοκίες και φήμη. Περιττό να πούμε ότι αυτή η θεμελιώδης πραγματικότητα δεν έχει ενσωματωθεί στους θεσμούς πολιτικής. Και αυτή η απάντηση (την οποία έχω δοκιμάσει να δώσω σε συμβουλευτικές συνεδριάσεις της Fed) οδηγεί σε βλέμματα απορίας. Ο κανόνας του John Taylor σημειώνει πρόοδο εδώ και 30 χρόνια προσπαθώντας να γεφυρώσει αυτό το εννοιολογικό χάσμα, με μια κάποια επιτυχία.
Ο Λούκας είναι ο οικονομολόγος που ξεκίνησε την επανάσταση των ορθολογικών προσδοκιών. Μεγάλο μέρος του σκεπτικισμού σχετικά με τις «λογικές προσδοκίες» προέρχεται από την έλλειψη κατανόησης του τι σημαίνει στην πραγματικότητα αυτή η υπόθεση. Γράφει ο Cochrane:
«Αλλά οι ‘λογικές προσδοκίες’ είναι στην πραγματικότητα απλώς μια συνθήκη ταπεινότητας. Λέει, μην γράφετε μοντέλα στα οποία οι προβλέψεις του μοντέλου είναι διαφορετικές από τις προσδοκίες μέσα σ’ αυτό. Στην περίπτωση που το κάνετε, εάν το μοντέλο σας είναι σωστό, οι άνθρωποι θα διαβάσουν το μοντέλο και θα προσαρμοστούν και το μοντέλο δεν θα λειτουργεί πια. Μην υποθέτετε ότι εσείς ο οικονομολόγος (ή ο πρόεδρος της Fed) επηρεάζεστε τόσο λιγότερο συμπεριφορικά από τους ανθρώπους του μοντέλου σας. Μην βασίζετε την πολιτική σε μια προσπάθεια να κοροϊδέψετε τους μικρούς αγρότες ξανά και ξανά. Δεν λέει ότι οι άνθρωποι είναι μεγάλες υπερ-λογικές υπολογιστικές μηχανές. Απλώς λέει ότι τελικά προσαρμόζονται».
Θα ήθελα να επεξηγήσω το πράγμα με ένα υποθετικό παράδειγμα που περιλαμβάνει ένα μεγάλο γυάλινο βάζο με καραμέλες. Μπορεί να θυμάστε ένα διάσημο παράδειγμα που αναφέρεται στη βιβλιογραφία της «σοφίας από τα πλήθη», όπου ζητήθηκε από μια τάξη μεταπτυχιακών φοιτητών σε ένα πρόγραμμα MBA να υπολογίσει τον αριθμό των καραμελών σε ένα μεγάλο βάζο. Οι περισσότερες μαντεψιές απείχαν πολύ από την πραγματικότητα, αλλά η διάμεση εικασία ήταν εκπληκτικά κοντά, ας πούμε με 1% ή 2%. Σε αυτήν την περίπτωση, πώς θα μοντελοποιούσα εγώ τις εκτιμήσεις του κοινού για τις καραμέλες;
Η λιγότερο κακή προσέγγιση θα μπορούσε να είναι να εκτιμηθεί ο πραγματικός αριθμός των καραμελών και στη συνέχεια να υποτεθεί ότι αυτός ο αριθμός ήταν επίσης η εκτίμηση του κοινού. Αυτή η προσέγγιση δεν θα λειτουργούσε τέλεια, αλλά είναι δύσκολο να δούμε κάποια εναλλακτική που θα ήταν καλύτερη. Θα θέλατε να υποθέσετε ότι η μέση εικασία είναι μόνο το 60% της αλήθειας; Τι θα λέγατε για το 150%; Και εάν ναι, γιατί;
Τώρα ας υποθέσουμε ότι ρωτάω έναν μαθηματικό πόσα ελλειψοειδή με διαστάσεις μήκους 9 mm και πλάτους 6 mm θα χωρέσουν σε έναν κύλινδρο ύψους 8 ιντσών και διαμέτρου 5 ιντσών. Ο μαθηματικός παρέχει μια εξίσωση που φαίνεται κάπως περίπλοκη στον μέσο άνθρωπο. Θα είχε νόημα να υποθέσουμε ότι ο μέσος άνθρωπος χρησιμοποιεί αυτή την εξίσωση κατά την εκτίμηση του αριθμού των καραμελών; Προφανώς όχι. Αλλά αυτή η εξίσωση μας δίνει μια καλή εκτίμηση του πραγματικού αριθμού των καραμελών, και αν δεν έχουμε λόγο να υποθέσουμε ότι οι εκτιμήσεις του κοινού είναι μεροληπτικές, τότε παρέχει επίσης και το καλύτερο μοντέλο εκτίμησης του κοινού.
Τα μοντέλα ορθολογικών προσδοκιών στη μακροοικονομία είναι συχνά γεμάτα τρομακτικές εξισώσεις. Ο διαμορφωτής του μοντέλου στη συνέχεια υποθέτει ότι η πρόβλεψη του κοινού για μεταβλητές όπως ο πληθωρισμός είναι «συνεπής» με το μοντέλο. Επομένως, εάν το μοντέλο προβλέπει πληθωρισμό 7%, δεν υποθέτουμε ότι το κοινό προβλέπει πληθωρισμό 3% ή 13% — γιατί να το κάνουμε; Υποθέτουμε ότι το κοινό αναμένει επίσης πληθωρισμό 7%. Αυτό μπορεί να μην είναι σωστό, αλλά φαίνεται η λιγότερο κακή προσέγγιση, εκτός εάν γνωρίζουμε συγκεκριμένα ότι το κοινό είτε υπερεκτιμά είτε υποτιμά την εν λόγω μεταβλητή. (Δυστυχώς, αυτό είναι δύσκολο να ελεγχθεί, καθώς ο πληθωρισμός δεν έχει οριστεί επαρκώς ως έννοια. Οι εκτιμήσεις του κοινού που εμφανίζονται σε μέρη όπως η έρευνα του Μίσιγκαν πιθανότατα αντικατοπτρίζουν έναν ορισμό του πληθωρισμού που δεν περιλαμβάνει προσαρμογές στις συμπεριφορές ευχαρίστησης και επομένως είναι λίγο υψηλότερος από την κυβέρνηση εκτίμηση του πληθωρισμού.)
Πολλοί άνθρωποι απορρίπτουν τις ορθολογικές προσδοκίες επειδή φαίνεται να υποδηλώνουν ότι το κοινό αποτελείται από εξαιρετικά έξυπνες υπολογιστικές μηχανές. Αλλά η προσέγγιση αυτή δεν σημαίνει καθόλου αυτό. Ο Bennett McCallum πρότεινε ότι θα ήταν καλύτερο να ονομαστεί η όλη ιδέα «συνεπείς προσδοκίες». Ο ισχυρισμός των ορθολογικών προσδοκιών είναι στην πραγματικότητα αρκετά μετριοπαθής. Το μόνο που λέει η υπόθεση των ορθολογικών προσδοκιών είναι ότι εάν το μοντέλο σας υπονοεί συγκεκριμένα ότι το X είναι αληθινό, μην υποθέσετε ότι το κοινό πιστεύει ότι το X είναι ψευδές, τουλάχιστον όχι χωρίς στοιχεία για αυτόν τον ισχυρισμό.
*Ο Scott Sumner είναι οικονομολόγος, διευθυντής του προγράμματος νομισματικής πολιτικής στο Mercatus Center at George Mason University, ερευνητής στο Independent Institute και καθηγητής στο Bentley University στο Waltham της Μασαχουσέτης.
**Το άρθρο δημοσιεύθηκε στα αγγλικά στις 21 Μαΐου 2023 και παρουσιάζεται στα ελληνικά με την άδεια της Library of Economics and Liberty και τη συνεργασία του Κέντρου Φιλελεύθερων Μελετών.
